[Moscow.pm] А почему не Perl?

[Victor Efimov]

26 Апр 2016 г. 14:12 пользователь "Alexander Q" <qalexx на gmail.com> написал:
>
> > выразительность в больших кодбазах вредна, т.к. порождает разные не
совпадающие подмножества языка, на которых пишут разные люди.
> Тогда почему не ассемблер? Или он слишком выразителен?
>
> Если вам нравится go — это простительно, а непростительно рассказывать о
нём то, чем он не является, оправдывая это логическими построениями,
основанными на выдуманных аксиомах.
>
> Выразительность полезна. Иногда без неё можно обойтись, например в bash
при удалении всех файлов директории я легко обойдусь без выразительных
средств, позволяющих удалить только символьные ссылки.
> Есть более выразительные языки. Они более полезны и удобны для разработки
больших проектов. Более выразительные языки, чем go, существуют десятки
лет, они существовали в прошлом веке и уже тогда были пожилыми.
>
> У go есть ровно один плюс — простота. Простота синтаксиса, простота
семантики, как следствие — простота изучения, как следствие — достаточное
количество программистов, среди которых (по закону больших чисел) есть очень

Синтаксис языка можно выучить за два дня, однако чтобы овладеть языком
нужны месяцы и годы.

Может ли суперкрутой программист выучить новый язык за выходные и стать
суперкрутым программистом именно на этом языке? Появляться в топе
обсуждений коммюнити нового языка, делать модули которые вдруг всем нужны,
разбираться во всех дискуссиях связанных с программированием на этом языке,
лучше других. Нет.

Кроме синтаксиса нужно понять как именно лучше решать разные классы задач
именно тем, что даёт язык. Плюс понять кучу вспомогательных тем, как то
инфраструктура, инструманты, деплой, баги языка.

И "закон больших чисел" тут тоже не применим. Это всё равно что создать
продукт, купить рекламу и надеяться что "всего один процент щёлкнувших по
баннеру его купит и я стану миллионером". Логическая ошибка в том что 1%
взят с потолка. Так и тут, недеяться что из-за большого наплыва новых
программистов "всего 1% окажется крутыми" не верно.

>
> On Tue, Apr 26, 2016 at 3:04 PM Orlovsky Alexander <nordicdyno на yandex.ru>
wrote:
>>
>> 1. simple не означает небольшой
>> 2. пока тут умозрительно фантазируют для чего go подходит/не подходит, в
Google прямо сейчас работают системы на Go на миллионы строк кода
>>
>> ЗЫ
>> И да, выразительность в больших кодбазах вредна, т.к. порождает разные
не совпадающие подмножества языка, на которых пишут разные люди. Для
решения этой проблемы есть обходные маневры: деление на маленькие
кодбейзы/сервисы и как ледствие небольшие команды, или ограничение
выразительных средств через кодстайлы и гайды (например в C++ часто так)
>>
>> 26.04.2016, 13:49, "Alexander Q" <qalexx на gmail.com>:
>>>
>>> Ни статическая типизация, ни зелёные треды не являются сильными
сторонами исключительно go. Ранее упомянутый Haskell по первому пункту
обходит go как стоячего, и также имеет зелёные треды.
>>>
>>> > с хорошей поддержкой от гиганта
>>> и простой. Простой синтаксис, простая семантика, доступно человеку без
[профильного] образования. И это его киллерфича. Простота написания
небольших программ.
>>>
>>> Я зашёл на golang.org и прочитал (выделение моё)
>>> Go is an open source programming language that makes it easy to build
simple, reliable, and efficient software.
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Moscow.pm mailing list
>> moscow-pm на pm.org | http://moscow.pm.org
>
>
> --
> Moscow.pm mailing list
> moscow-pm на pm.org | http://moscow.pm.org
>
----------- следущая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://mail.pm.org/pipermail/moscow-pm/attachments/20160426/c30b77e1/attachment.html>