<p dir="ltr"><br>
26 Апр 2016 г. 14:12 пользователь "Alexander Q" <<a href="mailto:qalexx@gmail.com">qalexx@gmail.com</a>> написал:<br>
><br>
> > выразительность в больших кодбазах вредна, т.к. порождает разные не совпадающие подмножества языка, на которых пишут разные люди.<br>
> Тогда почему не ассемблер? Или он слишком выразителен?<br>
><br>
> Если вам нравится go — это простительно, а непростительно рассказывать о нём то, чем он не является, оправдывая это логическими построениями, основанными на выдуманных аксиомах.<br>
><br>
> Выразительность полезна. Иногда без неё можно обойтись, например в bash при удалении всех файлов директории я легко обойдусь без выразительных средств, позволяющих удалить только символьные ссылки.<br>
> Есть более выразительные языки. Они более полезны и удобны для разработки больших проектов. Более выразительные языки, чем go, существуют десятки лет, они существовали в прошлом веке и уже тогда были пожилыми.<br>
><br>
> У go есть ровно один плюс — простота. Простота синтаксиса, простота семантики, как следствие — простота изучения, как следствие — достаточное количество программистов, среди которых (по закону больших чисел) есть очень</p>
<p dir="ltr">Синтаксис языка можно выучить за два дня, однако чтобы овладеть языком нужны месяцы и годы.</p>
<p dir="ltr">Может ли суперкрутой программист выучить новый язык за выходные и стать суперкрутым программистом именно на этом языке? Появляться в топе обсуждений коммюнити нового языка, делать модули которые вдруг всем нужны, разбираться во всех дискуссиях связанных с программированием на этом языке, лучше других. Нет.</p>
<p dir="ltr">Кроме синтаксиса нужно понять как именно лучше решать разные классы задач именно тем, что даёт язык. Плюс понять кучу вспомогательных тем, как то инфраструктура, инструманты, деплой, баги языка.</p>
<p dir="ltr">И "закон больших чисел" тут тоже не применим. Это всё равно что создать продукт, купить рекламу и надеяться что "всего один процент щёлкнувших по баннеру его купит и я стану миллионером". Логическая ошибка в том что 1% взят с потолка. Так и тут, недеяться что из-за большого наплыва новых программистов "всего 1% окажется крутыми" не верно.</p>
<p dir="ltr">><br>
> On Tue, Apr 26, 2016 at 3:04 PM Orlovsky Alexander <<a href="mailto:nordicdyno@yandex.ru">nordicdyno@yandex.ru</a>> wrote:<br>
>><br>
>> 1. simple не означает небольшой<br>
>> 2. пока тут умозрительно фантазируют для чего go подходит/не подходит, в Google прямо сейчас работают системы на Go на миллионы строк кода<br>
>>  <br>
>> ЗЫ<br>
>> И да, выразительность в больших кодбазах вредна, т.к. порождает разные не совпадающие подмножества языка, на которых пишут разные люди. Для решения этой проблемы есть обходные маневры: деление на маленькие кодбейзы/сервисы и как ледствие небольшие команды, или ограничение выразительных средств через кодстайлы и гайды (например в C++ часто так)<br>
>>  <br>
>> 26.04.2016, 13:49, "Alexander Q" <<a href="mailto:qalexx@gmail.com">qalexx@gmail.com</a>>:<br>
>>><br>
>>> Ни статическая типизация, ни зелёные треды не являются сильными сторонами исключительно go. Ранее упомянутый Haskell по первому пункту обходит go как стоячего, и также имеет зелёные треды.<br>
>>>  <br>
>>> > с хорошей поддержкой от гиганта<br>
>>> и простой. Простой синтаксис, простая семантика, доступно человеку без [профильного] образования. И это его киллерфича. Простота написания небольших программ.<br>
>>>  <br>
>>> Я зашёл на <a href="http://golang.org">golang.org</a> и прочитал (выделение моё)<br>
>>> Go is an open source programming language that makes it easy to build simple, reliable, and efficient software.<br>
>>>  <br>
>><br>
>>  <br>
>>  <br>
>> --<br>
>> Moscow.pm mailing list<br>
>> <a href="mailto:moscow-pm@pm.org">moscow-pm@pm.org</a> | <a href="http://moscow.pm.org">http://moscow.pm.org</a><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Moscow.pm mailing list<br>
> <a href="mailto:moscow-pm@pm.org">moscow-pm@pm.org</a> | <a href="http://moscow.pm.org">http://moscow.pm.org</a><br>
><br>
</p>