[Roma.pm] SIGKILL

Emanuele Zeppieri ema_zep at libero.it
Sun Jan 7 16:53:40 PST 2007


> -----Original Message-----
> From: roma-bounces+ema_zep=libero.it at pm.org 
> [mailto:roma-bounces+ema_zep=libero.it at pm.org] On Behalf Of 
> Alessandro Merlani
> Sent: Sunday, January 07, 2007 8:34 PM
> To: roma at pm.org
> Subject: Re: [Roma.pm] SIGKILL
> 
> 
> On Sunday 07 January 2007 10:44, Emanuele Zeppieri wrote:
> ...
> > Non c'e` niente da fare: sigkill non e` ne` trappabile ne` 
> > ignorabile, e kill -9 invia un sigkill, per cui l'unica
> > possibilita` e` la presenza di un altro processo che
> > riesegue lo script, come del resto ipotizzavi
> > anche tu.
> 
> a dire la verita' c'e' un caso in cui non e' possibile 
> uccidere un processo, neanche usando sigkill, ed e'
> quando il processo in questione e' in uninterruptible
> sleep (solitamente quando stava facendo I/O verso
> qualcosa che non risponde piu').

Certo, ma io non ho mai detto il contrario (leggi bene), e soprattutto
non mi sembra un'osservazione pertinente al nostro caso.

Infatti se e` vero che ad un processo nello stato di uninterruptible
sleep non verrebbe recapitato neanche un sigkill, e` altrettanto vero
che non appena il processo uscisse dallo stato di sleep, il sigkill (nel
frattempo accodato in attesa del risveglio del processo target) gli
verrebbe recapitato e il processo creperebbe all'istante.

Quindi lo stato di uninterruptible sleep non puo` servire ne` per
ignorare il sigkill ne` tantomeno per trapparlo. Al limite potrebbe
servire per "ritardarlo", ma sarebbe comunque un ritardo del tutto
inutile, giacche` il processo in sleep non potrebbe *fare nulla*,
perche` non appena dovesse risvegliarsi gli verrebbe subito recapitato
il sigkill.
(Potrebbe rimanere per sempre in uninterruptible sleep, ma in questo
caso sarebbe per sempre del tutto impotente).

Ciao,
Emanuele.



More information about the Roma mailing list