[Moscow.pm] Что такое "Хороший программист"

[Тимур Нозадзе]

>
> Умная же мышь декомпозирует суть происходящего на две задачи: решение о
> том, какой выбрать путь и наконец бег по лабиринту.

После чего так же последовательно пройдёт все тупики? Или у неё карта есть?
;) Непонятна мне мышь в лабиринте как пример интеллектуального решения
задачи.

Как считаешь, - хороший программист - это тот, кто умеет выполнять оба
> пункта или только один? Имеет ли смысл поручать хорошему программисту пункт
> 2, если его может выполнить плохой программист?
>
Если задача недостаточно глубоко декомпозирована и проработана, то плохой
программист с ней всё равно не справится. А если достаточно, то большая её
часть уже выполнена, и, возможно, нет никакого смысла подключать кого-то
ещё. ;)

Коллеги! Я бы на вашем месте отказался от мысли оперировать понятием
> "сильный программист". Оперируйте понятием "сильная команда" и работайте с
> каждым разработчиком именно в плане пользы для всей команды.
>
<<Коллеги! Я бы на вашем месте отказался от мысли оперировать понятием
<<сильная команда>>. Оперируйте понятием <<успешный проект>> и работайте с
каждой командой именно в плане пользы для всего проекта.>> Это не имеющий
отношения к вопросу переход на другой организационный уровень. Хотя внешне,
вроде, поспорить и не с чем.

Вряд ли можно построить хорошую команду из плохих программистов. Вряд ли
можно исключить оценку самого человека, как при найме, так и в процессе
дальнейшей работы. Может вы и зарплату тогда платите не программистам, а
команде? Как они её делят тогда потом, поровну?

Просто кроме критерия <<хороший>> есть ещё критерий <<подходящий>> (с точки
зрения команды, задач, условий, места, времени и т. п.). И он, наверное, не
менее важен. Но говорить <<бросьте вы этих красных, берите круглых>> -- это
какая-то странная логика.


1 апреля 2014 г., 14:47 пользователь Dmitry Simonov <dsimonov на gmail.com>написал:

>
> 2014-04-01 14:36 GMT+04:00 Daniel Podolsky <onokonem на gmail.com>:
>
>> До программиста дело не дошло еще. Тут еще постановщику до вечера работы.
>
>
> Кстати, знаешь, что любопытно. Эта задача состоит как бы из двух задач.
> 1. Творческая аналитика, декомпозиция и планирование
> 2. Выполнение действий по плану.
>
> Как считаешь, - хороший программист - это тот, кто умеет выполнять оба
> пункта или только один? Имеет ли смысл поручать хорошему программисту пункт
> 2, если его может выполнить плохой программист?
>
> Вообще очень любопытная тема. Я тут на днях набросал мысли:
>
> ==========
> Если представить себе лабиринт, в который запускаешь мышь, то лабиринт из
> одного коридора - это для сильных мышей, а сложный лабиринт с несколькими
> тупиками - для умных мышей.
>
> Как будет действовать сильная мышь, но без мозгов? Последовательно пройдёт
> все тупики или если повезёт, только часть из них (совсем сильная просто
> прогрызёт лабиринт насквозь!).
>
> Умная же мышь декомпозирует суть происходящего на две задачи: решение о
> том, какой выбрать путь и наконец бег по лабиринту.
>
> То есть отличия заключаются только в количестве задач.
>
> Оутсорсинг программирования возможен именно из-за разделения этих задач. В
> офисе сидят те, кто решает первую задачу, а на удалёнке те, кто решает
> вторую задачу.
>
> Это если мы имеем дело с отдельными разработчиками, которые не умеют
> консолидироваться в единую команду.
>
> А если бы мы их научили?
> ==========
>
> И есть ещё пара нерешённых вопросов:
> ==========
> О мотивации. Нельзя вознаграждение давать комплексно, - оно так не
> работает.
> Вознаграждение не работает, если оно относится к решению сложных задач.
>
> А как же мотивация угрозой жизни? Если вообще мотивацию к таким задачам
> делать за счёт инстинктов?
> ==========
>
> ---
> Dmitriy V. Simonov,
> Perl & Python programmer
>
> --
> Moscow.pm mailing list
> moscow-pm на pm.org | http://moscow.pm.org
>
>


-- 
С уважением, Тимур Нозадзе
----------- следущая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://mail.pm.org/pipermail/moscow-pm/attachments/20140401/06c9e4b6/attachment.html>