[SP-pm] [was: Validar session no Catalyst] Compartilhando experiências com frameworks web em produção

[Wallace Reis]

On 13/07/2011, at 15:02, Thiago Rondon wrote:
> Sim, você tem razão em relação ao fastcgi, porém em alguns casos,
> principalmente no desevolvimento você ter um handler para o PSGI 
> é interessante no servidor, eu acredito que na prática quebra
> alguns galhos do que só extender o C:E:HTTP::PreFork.
> 
> Eu rodei este cara uns tempos atrás, como forma de aprendizado e
> gostei do que encontrei, dependendo do formato da app você não
> tem muita perda, e ganha alguns beneficios do uso do PSGI.
> 
> https://github.com/miyagawa/Plack/blob/master/benchmarks/ab.pl


Primeiro, você ta falando de ambiente de desenvolvimento? Então ali eu usuaria qualquer coisa que facilitasse minha vida diária no desenvolvimento, mas a thread aqui é sobre ambiente de produção.

Além disso, você usar FCGI não impede que você use Plack com um handler PSGI, porque existe handler PSGI pra FCGI. O exemplo que eu dei do C::E::HTTP::PreFork foi pra mostrar que o Starman não ta trazendo efetivamente e conceitualmente nada de novo ao desenvolvimento de webapps, vide a discussão Mojolicous X Catalyst. O Mojolicious não tem conceito nenhum diferente do Catalyst, mas apenas tem uma syntax suggar pra dev como Eden mostrou com o Catalyst::Lite. Por isto que eu disse que não faz sentido você mudar a implantação da tua app que usava FCGI pra Starman no qual a interação webserver <-> appserver vai ser em modo texto e você acaba adicionando overhead a stack sem ganho real. O problema que eu tenho visto é as pessoas (não estou dizendo que é o teu caso, conheço bem você e parte da tua equipe) fazendo um deploy com nginx+starman só porque é código do caga-módulo-mor (gabiruh++) e tá na moda.

Ab,

--
Wallace Reis | wreis
wallace em reis.me
http://www.about.me/wallacereis
Senior Software Developer - http://123people.com