[Rio-pm] Framework em MVC

[Ulisses IBIZ]

a comunidade eh livre e escolhe quem morre e quem fica.

Que o Catalyst e todos outros vao morrer, nao resta duvida. A duvida eh saber quando.

Da mesma forma que quando o Catalyst apareceu, outros frameworks ja exisitiam, pq criar o Catalyst naquela epoca? Argumentos para criar e nao criar existiram, como esta sendo discutido agora.

Vira e mexe alguem fala que nao gosta do Catalyst. Tem-se resistencia a ele mesmo sendo estavel e ja maduro... se aparecer outro framework com potencial, esse vai atrair os descontentes... coisa natural.

Esses frameworks sao poucos produtivos se comparados a outros que  estao surgindo, com regras de negocios, fluxos a la quarta geracao, integracao direta com modelamento de base de dados/ORM, versionamento, deploy na nuvem com um click, integracao SOA, BPM, plugins, ESB, multilingual, message queue, interface grafica arrasta e cola e mais... tudo isso feito para alguem de negocios modelar e implementar, sem escrever nenhuma linha de codigo; nao precisa ser hacker.

Programar em Catalyst e outros similares vai ser como programar Assembly language, em futuro nao distante.

Ultima frase do livro Iracema, de Jose de Alencar, "Tudo passa sobre a Terra".

O futuro eh altissima produtividade a preco baixo.

Empregadores vao preferir usar um hacker fera e usa-lo para fazer 4 projetos no tempo que eles fariam um unico projeto em Catalyst ou similar. Ou simplesmente trocar o hacker pelo cara  fera de negocios com vivenvia no core busines da empresa ao inves de ficar perdendo tempo e passando os requisitos ao programador hacker. Os hackers seriam usados apenas para fazer aqueles plugins muito estranhos, pq os normais sao pre existentes nessas novas plataformas, muito alem de frameworks.

Esse eh o presente que vislumbro.

Ulisses
enviado via iPad

Em 29/07/2011, às 22:37, Eden Cardim <edencardim em gmail.com> escreveu:

>>>>>> "Stanislaw" == Stanislaw Pusep <creaktive em gmail.com> writes:
> 
>    Stanislaw> Mistérios da mente humana...  Talvez tenha algo a ver com
>    Stanislaw> a razão que levou o Linus Torvalds a reimplementar
>    Stanislaw> Minix. Sei lá.
> 
> Não procede, tanto o argumento quanto o sarcasmo, um framework é
> diferente de um produto. Essa afirmação só reforça a visibilidade da
> ignorância de quem espalha esse tipo de FUD. Reimplementar um framework
> com mais bugs e menos funcionalidade e ainda não ter um
> produto/utilidade/aplicativo imediatamente utilizável no final não é nem
> remotamente parecido com um software capaz de gerenciar os recursos de
> uma máquina e ser imediatamente utilizável, como foi o caso do minix. E
> dentro do contexto comunitário de perl onde há escassez de produtos e
> excesso de frameworks, faz menos sentido ainda.
> 
> -- 
>   Eden Cardim       Need help with your Catalyst or DBIx::Class project?
>  Code Monkey                    http://www.shadowcat.co.uk/catalyst/
> Shadowcat Systems Ltd.  Want a managed development or deployment platform?
> http://blog.edencardim.com/            http://www.shadowcat.co.uk/servers/
> http://twitter.com/#!/edenc
> _______________________________________________
> Rio-pm mailing list
> Rio-pm em pm.org
> http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
>