[Moscow.pm] Чем лучше всего валидировать данные от пользователя?

[Nick Knutov]

Прекрасное объяснение, почему готовые модули лучше, однако вот мне 
всегда было интересно - как их люди используют? Они все (по сотоянию на 
когда я последний раз смотрел, но вряд ли что-то поменялось) отлично 
заточены под CGI.pm. Иногда ещё под TT.

Но как их использовать, если у меня, например, Dancer и CTPP, мне не 
очевидно. А то и вовсе что-то самописное. Зато кажется очевидным, что 
времени на написать с нуля и вынести в отдельный модуль вариант, хорошо 
скрещиваемый с моей средой будет быстрее, чем придумать или нагуглить 
способ применить перечисленные тут ранее модули.

Или у вас очень частный случай и CGI.pm?


27.04.2012 20:27, Иван Бессарабов написал:
> Регэкспы очень хорошо решают простую задачу валидации данных.
>
> Задача чуть-чуть уложняется - регэкспов уже не хватет и приходится писать сабы
> для проверки валидности поля. Появились сабы - приходится немного усложнять
> цикл проверки.
>
> Потом задача усложняется еще немного - какие-то поля всегда являются
> обязательными, а какие-то могут быть и не заполнены. Решение либо дополнять
> регэкспы и сабы, либо расширять структуру с описанием полей - вставлять туда
> какой-нибудь ключ required и опять дополнять цикл проверки.
>
> Задача усложняется еще немного: при одном значении поля должны быть корректно
> заполнены одни поля, при другом значении должны быть корректно заполнены
> другие поля.
>
> На какой-то момент сложность цикла проверки вырастает до такого уровня что для
> упрощения кода он выносится в отдельный модуль.
>
> Мой поинт что модули валидации предназаначены для упрощения сложных проверок.
>
> 27 апреля 2012 г. 17:08 пользователь Alexandr Gomoliako
> <zzz на zzz.org.ua>  написал:
>> Ну а если серьезно, больше кода, больше зависимостей, больше
>> абстракций, выше сложность, меньше надежность, в чем смысл?

-- 
Best Regards,
Nick Knutov
http://knutov.com
ICQ: 272873706
Voice: +7-904-84-23-130