[Cascavel-pm] Licensas livres

["Iberê O. Kuntz de Souza"]

> Se você licenciar com algo tão restritivo quanto a GPL

esse "tão" da a impressao de ser uma licensa proprietaria.. a unica 
restrição da GPL eh manter os termos de liberdade, assim sendo, soh nao 
pode fechar o codigo.

> Licenciamento duplo na verdade significa: "Escolha a licença que você
> quiser". No caso do Perl, normalmente tem licença dupla com Artistic e
> GPL, ou seja, você escolhe qual modelo de licenciamento você vai usar.
> Por exemplo, se você vai fazer um trabalho derivado dessa coisa e essa
> coisa for proprietária, você não pode utilizar o licenciamento GPL,
> então você automaticamente tem a Artistic License disponível.

agora entendi ;)

> Nesse sentido, já não finco mais o pé sobre isso, pra falar a verdade
> estou cada vez mais achando que a questão do licenciamento poderá ser
> superada um dia (superada no sentido de que o compartilhamento
> acontecerá naturalmente, sem que precisemos nos preocupar muito com
> isso, assim como era a comunidade hacker antes do crescimento da
> indústria de software proprietário)...

Concordo, o mundo seria bem melhor sem essas licensas.

> <ogre mode on>
> Bem, pense no caso do desenvolvedores do perl, e dos módulos core que
> você está usando, livremente, para desenvolver seu software. Se você
> tornar o seu software proprietário, o matuto passa a ser você.
> <ogre mode off>

esse ogre mode foi foda aiehiuaeah.. então, mas eu nunca vou tornar um 
software proprietario. :P

> O fato de um software ser GPL não significa que você *tem* que disponibilizar. 
> O que a GPL diz é que caso seja (re)distribuido deve manter as mesmas 
> liberdades.
> 
> Então se eu faço um módulo e uso somente a GPL e posteriormente sou contratado 
> pra fazer uma personalização nas condições acima não há problemas, pois nada 
> obriga o cliente a distribuir a personalização. Obriga que *caso seja 
> distribuída* devem ser mantidas as mesmas liberdades.

Concordo.