[SP-pm] Frameworks Web etc.

[Nelson Ferraz]

Em 18 de julho de 2012 18:28, Marcio Ferreira
<marciodesouzaferreira em gmail.com> escreveu:
>> Na minha opiniao, existe um desencontro fundamental entre a filosofia
>> do perl e do catalyst.
>
> Rídiculo esse argumento, Catalyst é de complexa arquitetura porém fácil
> utilização,

A questao nao era porque nao tem mais gente usando Catalyst? Entao, a
melhor pessoa para responder isso e' alguem que *nao usa* o Catalyst.
De preferencia alguem que tentou usar, mas abandonou o projeto.

E a minha resposta estava no restante do email, que voce nao leu:

>> A filosofia do Perl e': "Simple things should be simple, complex
>> things should be possible"; ja' o Catalyst parece ter sido otimizado
>> para "complex things" -- mesmo que isso torne as coisas simples um
>> pouco (ou bastante) mais complicadas.
>>
>> Infelizmente (para os defensores do catalyst) a maioria das aplicacoes
>> web nascem simples -- esse foi o caso do twitter, do facebook, e
>> provavelmente do projeto que voce, eu, e outros leitores da lista
>> estao trabalhando nesse momento.
>>
>> E e' por isso que o PHP e' tao popular -- na grande maioria dos casos,
>> ele da' conta do recado. Enquanto estamos discutindo frameworks, eles
>> estao criando aplicacoes -- a maioria vai falhar por questoes de
>> mercado, e aquelas que forem bem sucedidas provavelmente serao
>> reescritas no futuro.
>>
>> Por essas e outras razoes o criador do Catalyst, Sebastian Riedel,
>> abandonou o projeto e criou o Mojolicious, uma framework que alia
>> poder e simplicidade. Simple things simple, complex things possible.

Se voce perguntar para outras pessoas que optaram por nao usar o
Catalyst, acho que encontrara' opinioes parecidas.

Para elas, o Mojolicious (ou o Dancer) e' bom o suficiente; e a melhor
forma de demonstrar isso e' escrevendo novas aplicacoes -- de
preferencia que outras pessoas possam entender, modificar e usar.

Se o Catalyst funciona para voce, otimo; mas entenda que outros podem
preferir outros frameworks.