[SP-pm] [OT] NoSQL

[Thiago Rondon]

Em 06/06/10 05:58, Otávio Fernandes escreveu:
> 2010/6/4 Thiago Rondon<thiago em aware.com.br>:
>    
>>
>> Otávio,
>>
>> Eu discordo contigo sobre um banco relacional garantir todos os itens do
>> teorema de CAP, os bancos tradicionais como PosgreSQL/Oracle são apenas
>> "C-A" (Consistency-Availability), enquanto os que estão fora de um esquema
>> de relacionamento são "A-P" (Availability-Partition Tolerance).
>>      
> E quanto as soluções de cluster? Elas foram feitas para cobrir a parte
> de particionamento, porem, tem um custo técnico muito alto, e, a
> capacidade de escalar é limitada.
>
>    

Sim, concordo contigo.

Mas na minha humilde opinião, o ponto é que um modelo relacional não 
consegue suprir a necessidade de tolerância de falhas em um 
particionamento no qual o teorema de CAP define, sendo remediada de 
alguma forma alternativa por um software ou um humano. (DBAs, e as 
soluções de cluster como o da Oracle, ...)

No modelo mais comum dos "NoSQL" (NoRel) não há necessidade de 
consistência na maioria dos cenário no conceito organizacional dos 
dados, e por não haver esta necessidade ele acaba sendo tolerável a 
falhas no particionamento. Mas, aí entre um software ou um humano para 
também suprir esta necessidade de consistência nos casos que é exigido.

O ponto é que a utilização de todos os itens do teorema de CAP é 
impossível em qualquer cenário ou modelo, você deve utilizar no máximo 
dois e então "trabalhar" na deficiência do terceiro, para diminuir ao 
máximo o seu efeito.

Abraço,
-Thiago Rondon