[Rio-pm] sequencia fibonacci

[Blabos de Blebe]

Eu não disse *citar*, eu disse utilizar como *referência*
bibliográfica e nisto tem uma grande diferença.

Citar você pode à vontade, basta dizer de onde veio. Agora utilizar
como *fonte* de pesquisa, pelo menos em trabalhos científicos sérios,
ainda não é possível.

A wiki em português, mesmo tá cheia de coisa "duvidos". Uma discusão
igualmente duvidosa pode ser conferida aqui:
http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/internet/a-wikipedia-em-portugues-esta-se-conduzindo-para-a-irrelevan

Eu não vou julgar o mérito da questão, mas em certas instituições,
colocar a wiki nas referências bibliográficas é motivo para zerar seu
trabalho.

Eu mesmo vou dar um contra-exemplo interessante:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1890084,00.html

O problema, novamente não é a tecnologia usada, mas sim o uso que se faz dela.

E me desculpem os críticos, aceitar as coisas sem pensar, sem
questionar, sem provar, não é nada de científico. Sinceramente, não é
esse tipo de Fé que eu andei encontrando nos monges Perl que conheci.
Posso estar mais uma vez enganado.

abraços


2009/5/3 Henrique Rabelo de Andrade <henrique.andrade em uniriotec.br>:
>
>>
>> A wikipedia é muito bonita, muito legal, mas por que ainda não é
>> possível utilizá-la como referência bibliográfica em trabalhos
>> científicos? Pelo simples fato de qualquer pessoa poder alterá-la
>> livremente. Curioso como sua principal qualidade é seu principal
>> defeito.
>
> Blabos, seu argumento é totalmente infundado. Em um trabalho científico
> quando você cita uma página da internet, você tem que dizer quando sua
> visita foi feita. A wikipedia pode ser editada sim, mas ela mantém um
> histórico completo de todas as modificações.
>
> Se você quiser saber qual texto a pessoa que fez a referência leu, basta
> clica no histórico e buscar pela dara correta
> ;-)
>
> [s]
> Henrique
>
>>
>> Seja na internet, seja na Barsa, quem acredita simplesmente, sem
>> quesitonar pode se etrepar.
>>
>> Esta semana então eu vou ter uma boa oportunidade de aumentar o
>> conjunto das coisas que sei, pois, do meu ponto de vista, série de
>> Fibonacci ainda começa com 1. Se á alguma generalização matemática
>> para 0 e números negativos ou complexos, eu pretendo descobrir. E
>> vocês?
>>
>> Abraços
>>
>>
>>
>> 2009/5/3 Bruno Buss <bruno.buss em gmail.com>:
>> > 2009/5/3 Blabos de Blebe <blabos em gmail.com>
>> >>
>> >> Engraçado, eu sempre achei que a sequência de Fibonacci começasse com
>> >> 1,1
>> >>
>> >>
>> >> http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal/R.Knott/Fibonacci/fibnat.html#Rabbits
>> >> http://www.mathacademy.com/pr/prime/articles/fibonac/index.asp
>> >>
>> >> Por razões meio óbvias, do tipo começar com um par(1,1) de coelhos e
>> >> não poder dividir por zero. Mas eu posso estar errado e a wikipedia
>> >> certa, né...
>> >>
>> >> Abraços
>> >
>> > Seu primeiro link mostra a função como iniciando em "0, 1, 1..." com
>> > números
>> > vermelhos num fundo amarelo, então acho que ele não serve para sustentar
>> > seu
>> > argumento :P
>> >
>> > Dividir por 0? O que a função de Fibonacci divide por 0?
>> >
>> >
>> > @Victor: Acho que você deveria modificar o seu código na Wikipédia para
>> > imprimir a sequência começando do "0, 1, ..." (para condizer com o que o
>> > próprio artigo onde você inseriu seu código demonstra), para isso basta
>> > alterar o for do primeiro para começar de 0, e no segundo a atribuição
>> > inicial deve ser (0, 1).
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Bruno C. Buss
>> > http://magoobr.blogspot.com/
>> > http://www.dcc.ufrj.br/~brunobuss/
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Rio-pm mailing list
>> > Rio-pm em pm.org
>> > http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
>> >
>> _______________________________________________
>> Rio-pm mailing list
>> Rio-pm em pm.org
>> http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
>
>
> _______________________________________________
> Rio-pm mailing list
> Rio-pm em pm.org
> http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
>