[Rio-pm] Comparativo de linguagens (mais um!)

[breno]

O que eu mais gostei foi do comentário de um tal Marcos Machado lá no
final do site =P. Não poderia concordar mais.

Interessante a quantidade de contradições que os resultados
apresentam. O autor compara linguagens, quando na verdade o que se
compara são implementações da linguagem. Ele novamente cai no erro de
que Perl é uma linguagem para web, e fornece versão do PHP com 3
dígitos (maior.menor.revisão), mas não diz sequer qual versão do perl
ele utilizou (estamos naturalmente supondo a 5, mas qual? 5.6? 5.8?
5.8.6? 5.8.8?). Não fala sobre os módulos usados em conjunto com o
apache (em nenhuma linguagem) e nem cita outras linguagens importantes
como ruby e python (isso pelo menos ele justifica). O único ponto
forte é que ele tenta (ou realmente acha) ser imparcial. Ou será que
isso é um ponto fraco? :-)

Ah, ele também sequer cita outras linguagens relativamente importantes
na web como ruby e python, mas isso pelo menos ele justifica dizendo
que pegou as mais populares segundo o LangPop, descartando as que não
são propriamente para web (?! Aí tinha que ser JSP, PHP, JavaScript e
ASP apenas, não?). Agora, o mais interessante é que, entrando no site
http://www.langpop.com/, vemos que o ASP (ActionScript) está tão em
baixa que só retirando todas as linguagens não propriamente para web
mesmo (o que, naturalmente, também excluiria Perl).

Abaixo, o comentário do Marcos, para quem quiser ler rapidamente. MM,
sabe quem é esse sujeito? =P

------------------8<-------------------
Esse teste é um insulto a inteligência de qualquer profissional da
área de desenvolvimento e administração de servidores. Primeiro,
ficaram faltando dados importantes sobre a metodologia como
algorítimos e ferramentas usadas na geração do tráfego medido, além do
método de verificação do consumo de recursos apresentado. Dessa forma,
um pesquisador não poderá reproduzir os testes. Em segundo lugar, a
definição de "linguagem web" é incorreta. Qualquer linguagem pode ser
usada na web (o contrário nem sempre é verdadeiro). É possível fazer
CGI para web com qualquer coisa, C, Assembly, Basic, Pascal etc. Basta
imprimir o Content-type correto. Ainda sobre o segundo ponto, uma
linguagem OTIMIZADA para a web, como o PHP ou ASP, não pode ser
comparada com linguagens que, por padrão, não são otimizadas para
executar sob um servidor http. Perl, por exemplo, não foi criada para
web (ao contrário de todas as outras desse teste), e não é, por
padrão, 'ótima' para essa tarefa. Ela possui um overhead de execução
que pode ser eliminado carregando-se módulos do tipo mod_perl para o
Apache (o que, na minha opinião, torna o Perl a mais versátil, simples
e eficaz de todas). Mas, como já disse, esses "pequenos detalhes" não
ficaram claros no teste. São detalhes assim (como o tipo de algorítimo
que pode gerar overhead de controle em algumas linguagens) que
tornaram o teste inútil. Uma pena.
------------------8<-------------------

[]s

-b


On Nov 27, 2007 12:03 PM, Marcos Machado <listas em istf.com.br> wrote:
> Estudo sobre linguagens voltadas para web
>
>      * PHP
>      * ASP
>      * .NET
>      * Perl
>      * JSP
>
> http://www.imasters.com.br/artigo/7423/programacao/estudo_sobre_linguagens_voltadas_para_web/
>
> WARNING: É deprimente.
>
> []s, MM
> _______________________________________________
> Rio-pm mailing list
> Rio-pm em pm.org
> http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
>