[Moscow.pm] (без темы)

[Sergiy Borodych]

2011/11/17 Yury Pats <yu.pats на gmail.com>:
> On Thu, Nov 17, 2011 at 11:32, Sergiy Borodych
> <sergiy.borodych на gmail.com> wrote:
>> 2011/11/17 Ruslan Zakirov <ruz на bestpractical.com>:
>>> 2011/11/17 Andrei <andrei.protasovitski на gmail.com>:
>>>> 16 ноября 2011 г. 23:03 пользователь Akzhan Abdulin
>>>> <akzhan.abdulin на gmail.com> написал:
>>>>>
>>>>> Объясняю со своей точки зрения:
>>>>> 1) PerlCritic обязан быть, ибо снимает рутину. Важно лишь подстроить его
>>>>> правила под команду.
>>>
>>> Был проведен эксперимент. Мы взяли двух человек из нашей команды и
>>> сделали следующее. В гугло доку закинули все полиси из PerlCritic с
>>> ссылками и коротким описанием. Испытуемые проставили напротив каждой:
>>> за, пофиг, против. Под эту тему добавил статистику и получились
>>> следующие цифры:
>>>
>>> Все за: 57%
>>> Хотя бы один за, а другим пофиг: 65%
>>> Хотя бы один против: 27%
>>> Все против: 13%
>>
>> Вот тут и идет в ход настройка под команду. Разве нет ?
>> Он помогает убрать рутину.
>>
>>>
>>> Вот такой ваш критик. Думаю все понимают куда скатится статистика если
>>> добавить еще одного человека.
>>>
>>> Вот эти тринадцать процентов реально интересныеи в них попали:
>>>
>>> Write q{} instead of ''. - тов. критик, смени шрифт или его размер
>>
>> Этот пункт, да зависит от шрифтов :)
>> Мне тоже не нравится.
>>
>>> Return failure with bare return instead of return undef.  - это просто
>>> кладезь для багов в ОО программах с именоваными переменными, не нужно
>>> нам таких проблем
>>
>> В приведеном мною выше интерью Джефри розказывает про этот момент и
>> обьяcняет почему.
>> Кратко - в зависимости от вызваного контекста список с (undef) вернет тру.
>>
> Пишите просто return;

Я так и делаю ;)

-- 
Sergiy Borodych