[Cologne-pm] Release meines Web-Frameworks Konstrukt 0.5 beta 6

[Thomas Wittek]

A. Pagaltzis schrieb:
> Hmm, also bei Catalyst zumindest ist es wiederrum sehr einfach,
> statische Sektionen in die Site einzubauen. :-)

Einfacher als "gar keine Arbeit"? ;)

>> 2) Habe ich nicht den vorhandenen Frameworks den Kampf angesagt
>> und behaupte schon gar nicht, das für alle Zwecke beste zu
>> haben. Vor allem die leichte Einbindung vorhandener
>> Applikationen (einfach <& blog / &> in eine beliebige Seite
>> schreiben), kenne ich in der Form noch nicht.
>>
>> Catalyst und Jifty fokussieren sehr stark reine
>> Webapplikationen. Bei mir geht's eher um einfache Websites, in
>> die mal leicht Applikationen einbinden kann.
> 
> Aha. Das klingt dann eher nach Mason als nach Cat/Jifty.

Ja, _ich_ habe das Framework auch nie direkt (höchstens bedingt) mit
Catalyst/Jifty verglichen. Bei meiner "Module Submission" im CPAN:

  >> similar:
  >>    Template HTML::Mason Catalyst

steht Catalyst am Ende der Liste ähnlicher Produkte, da ich auch stark
auf Plugins setze und eine relativ vollständige Umgebung anbiete.

> Wenn du Leute für Konstrukt interessieren
> willst, sind das Fragen, die du beantworten musst – ich welchem
> Bezug es zu »Community-Standard«-Sachen steht, was es besoders
> gut kann, etc.

Ja, das muss ich noch abgrenzen, in welchen Bereichen ich die Stärken
insb. auch ggü. der Konkurrenz sehe. Wobei ich die anderen Frameworks
leider selbst nur oberflächlich kenne, da ich sie noch nicht benutzen
musste.

> Wobei hier TT2 nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss ist;

Genau wie mein Templating-Modul es nicht sein muss. Es sollte kein
Problem sein, beliebige Templating-Engines als Plugin in Konstrukt
einzubinden.

(Wobei ich zugeben muss, dass die vorhandenen Plugins im Moment stark
vom vorhandenen Template-Plugin abhängen und noch nicht generell für
verschiedene Präsentations-Module geeignet sind. Das ist ein zukünftig
geplantes, wichtiges Feature.)

>> da ich über den Parse-Tree verfüge und die einzelnen Templates
>> sehr effizient und feingranular cachen kann, was die Sache stark
>> beschleunigt.
> 
> Das klingt zB. mal wirklich interessant.
> 
> Ich meine, mich vage erinnern zu können, dass auch Mason sowas in
> der Richtung tut? Allerdings könnte mein Gedächtnis mir da
> Streiche spielen.

Ich habe mir Mason das letzte mal vor Jahren. Was Mason da in Richtung
Caching machte, war die Objekte einmalig nach Perl zu "kompilieren" und
das Kompilat zwischenzuspeichern.

Ich habe die Möglichkeit mehrere verschachtelte Templates (aus mehreren
Dateien) zusammenzusetzen und speichere das Ergebnis zwischen.
Das funktioniert auch, wenn in der untersten Template dynamische
Elemente wie ein <& perl &>-Tag vorhanden sind, die ein stupides Caching
des kompletten Ergebnisses, das sich ja mit jedem Aufruf ändern kann,
verhindern würden.
Die Template-Verarbeitung findet also im Idealfalle genau einmal pro
Seite statt.

-- 
Thomas Wittek
http://gedankenkonstrukt.de/
Jabber: streawkceur at jabber.i-pobox.net