[Cascavel-pm] Transformando em objeto

[Eden Cardim]

On 11/30/06, Luis Motta Campos <luismottacampos em yahoo.co.uk> wrote:
> Lorn wrote:
> > Quando você usa módulos no seu programa, significa que você está
> > usando OO??
>
>   Não.
>   Perl não tem suporte a orientação à objetos.
>   Perl tem, sim, um "syntatic sugar" que permite ao programador se
> iludir, acreditando piamente que está trabalhando sobre o paradigma de
> orientação à objetos. Mas é pura ilusão de óptica.

Sinto ter que discordar, mas se for olhar desse ponto de vista,
teríamos que levar em consideração todas as linguagens "orientadas a
objeto" do mundo. Elas também fazem isso (mas não contam pra ninguem).
A verdade é que, OO, procedural, funcional, "spaghetti", no final das
contas, é tudo ilusão de ótica para não percebermos que vira 0 e 1,
correntes elétricas percorrendo *sequencialmente* os circuitos do seu
computador.
Eu particularmente já vi código em C bem estruturado que parecia mais
com OO que a maioria dos programas Java que circulam por aí. Cada
biblioteca servia para manipular uma struct específica, que era
passada como parâmetro para todas as funções da biblioteca. Ah, e
sempre tinha uma função para alocar memória para a struct de uma
biblioteca específica. Isso tá parecendo familiar, não? ;).
Eu tb já vi um programa em Java procedural. Tinha uma única classe com
todos os seus atributos declarados como públicos, e todos os métodos
eram estáticos. Isso tá parecendo familiar, não? ;).

Talvez alguns artigos torne mais claro meu ponto de vista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Programming_paradigm
http://www.pbm.com/~lindahl/mel.html

P.S.: Por favor, leiam esse último até o final. :)

-- 
Eden Cardim
Instituto Baiano de Biotecnologia
Núcleo de Biologia Computacional e Gestão de Informações Biotecnológicas
Laboratório de Bioinformática
--
"you seem to think that 'close enough' is close enough...
please learn to be 'literal' around programming."
merlyn - on irc.freenode.net#perl