[bcn-pm] OT: Badopi, nuevo LUG de Barcelona

carlos escribano ces10 at ya.com
Wed Mar 19 03:05:23 CST 2003


TooManySecrets wrote:

>PDTA: En ningún momento mencioné en mi anterior emilio el palabro "Open 
>Software", sino "Open Source", osea, fuentes abiertas y no 
>software/programario abierto.
>
>  
>
El problema es precisamente ese, el uso que se da de los términos. No 
eres el único que utiliza el término Open Source; en un principio el 
software libre  también lo usaba, pero ahora mayoritariamente se utiliza 
Free Software, porque hay muchas empresas que usan el término Open 
Source ( y ahora Microsoft se ha sumado a la moda, con su fórmula Shared 
Source) como elemento de propaganda, pero este último software no cumple 
con los requisitos que cumple el softeare que se dice libre. Las 
licencias que se acogen a este término, Open Source, liberan el código 
sólo a la vista, pero limitan su uso, o bien restringiendo su uso 
comercial, o bien, la mayoría de los casos, reservándose ciertos 
elementos de uso (por ejemplo poder incorporar las mejoras en su version 
comercial de manera automatica). Las licencias de Apple, algunas de 
Borland, siguen este camino.

Cuando estamos hablando de licencias "libres" (básicamente las licencias 
tipo BSD y la GPL, que tienen el 90% del software "libre") la mayor 
parte de sus propietarios utilizan el termino de Freee software, 
adapatando la propuesta de la FSF, que al final ha sido que ha marcado 
la terminologia.  El termino de Open Source ha quedado en manos de Tim 
O'Reilly y gente asi, que ofrecen productos mixtos, a caballo entre lo 
comercial y lo libre, y tambien productos libres. Es esa ambiguedad la 
que ha hecho que el termino "free software" se haya impuesto al final.

El nudo de la cuestión es básicamente el uso del termino  "libertad" . 
Si la unica restriccion a la libertad de uso del software es el 
reconocimiento de los autores, como se ha hecho tradicionalmente en la 
ciencia, solo el software liberado bajo licencias BSD seria libre. La 
GPL añade restricciones de "autoprotección" del software, básicamente 
dos: obligar a difundir el código fuente, y que los trabajos derivados 
del software "hereden" esta licencia. Hay consenso en la mayoria del 
movimiento en que estas condiciones tambien hacen libre al software, 
puesto que se siguen cumpliendo las famosas cuatro libertades de 
Stallman; de usarlo, de poder modificarlo, de poder difundirlo y de 
poder difundirlo modificado. Pero es evidente que son restricciones de 
libertad. En cierto modo el modelo de las licencias BSD es un modelo 
netamente cooperativo, y el modelo de la GPL es un modelo entre 
depredador y cooperativo, "coopero si tu cooperas". El exito de la GPL 
ha sido precisamente el crear un ambiente hostil al exterior donde las 
multinacionales no han podido entrar, y la cooperacion ha podido 
desarrollarse. Las licencias comerciales que añaden nuevas restricciones 
suelen utilizar el termino "open source", como un término benigno, y 
para diferenciarse a su vez de las compañias que siguen los metodos 
"tradicionales" de licencia.

No me preocupa que tú uses el término Open Source si sé de qué hablamos. 
Como sé que esto se está utilizando en una lista de Perl no hay de hecho 
ninguna ambigüedad, lo que tú llamas Open Source me da la impresion de 
que es lo que llamo Free Sofware, por tanto esto no plantea ningun 
problema. Pero algo tenemos que escribir, que si no nos aburrimos. Peor 
es lo del futbol.

Un saludo,

Carlos




More information about the Barcelona-pm mailing list