[bcn-pm] OT: Badopi, nuevo LUG de Barcelona
carlos escribano
ces10 at ya.com
Wed Mar 19 03:05:23 CST 2003
TooManySecrets wrote:
>PDTA: En ningún momento mencioné en mi anterior emilio el palabro "Open
>Software", sino "Open Source", osea, fuentes abiertas y no
>software/programario abierto.
>
>
>
El problema es precisamente ese, el uso que se da de los términos. No
eres el único que utiliza el término Open Source; en un principio el
software libre también lo usaba, pero ahora mayoritariamente se utiliza
Free Software, porque hay muchas empresas que usan el término Open
Source ( y ahora Microsoft se ha sumado a la moda, con su fórmula Shared
Source) como elemento de propaganda, pero este último software no cumple
con los requisitos que cumple el softeare que se dice libre. Las
licencias que se acogen a este término, Open Source, liberan el código
sólo a la vista, pero limitan su uso, o bien restringiendo su uso
comercial, o bien, la mayoría de los casos, reservándose ciertos
elementos de uso (por ejemplo poder incorporar las mejoras en su version
comercial de manera automatica). Las licencias de Apple, algunas de
Borland, siguen este camino.
Cuando estamos hablando de licencias "libres" (básicamente las licencias
tipo BSD y la GPL, que tienen el 90% del software "libre") la mayor
parte de sus propietarios utilizan el termino de Freee software,
adapatando la propuesta de la FSF, que al final ha sido que ha marcado
la terminologia. El termino de Open Source ha quedado en manos de Tim
O'Reilly y gente asi, que ofrecen productos mixtos, a caballo entre lo
comercial y lo libre, y tambien productos libres. Es esa ambiguedad la
que ha hecho que el termino "free software" se haya impuesto al final.
El nudo de la cuestión es básicamente el uso del termino "libertad" .
Si la unica restriccion a la libertad de uso del software es el
reconocimiento de los autores, como se ha hecho tradicionalmente en la
ciencia, solo el software liberado bajo licencias BSD seria libre. La
GPL añade restricciones de "autoprotección" del software, básicamente
dos: obligar a difundir el código fuente, y que los trabajos derivados
del software "hereden" esta licencia. Hay consenso en la mayoria del
movimiento en que estas condiciones tambien hacen libre al software,
puesto que se siguen cumpliendo las famosas cuatro libertades de
Stallman; de usarlo, de poder modificarlo, de poder difundirlo y de
poder difundirlo modificado. Pero es evidente que son restricciones de
libertad. En cierto modo el modelo de las licencias BSD es un modelo
netamente cooperativo, y el modelo de la GPL es un modelo entre
depredador y cooperativo, "coopero si tu cooperas". El exito de la GPL
ha sido precisamente el crear un ambiente hostil al exterior donde las
multinacionales no han podido entrar, y la cooperacion ha podido
desarrollarse. Las licencias comerciales que añaden nuevas restricciones
suelen utilizar el termino "open source", como un término benigno, y
para diferenciarse a su vez de las compañias que siguen los metodos
"tradicionales" de licencia.
No me preocupa que tú uses el término Open Source si sé de qué hablamos.
Como sé que esto se está utilizando en una lista de Perl no hay de hecho
ninguna ambigüedad, lo que tú llamas Open Source me da la impresion de
que es lo que llamo Free Sofware, por tanto esto no plantea ningun
problema. Pero algo tenemos que escribir, que si no nos aburrimos. Peor
es lo del futbol.
Un saludo,
Carlos
More information about the Barcelona-pm
mailing list