<html>
<body>
<P><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3>JD,</FONT></P>
<P><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3>Sorry, I don't agree with most your assessments on this.&nbsp; Here's why:</FONT></P>
<P><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3>1)&nbsp; The basic grammar is simple enough; it's really not much more complicated than any shell syntax, in my view.</FONT></P>
<P><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3>2)&nbsp; The 90/10 rule idea is a matter of opinion.&nbsp; If I had 90% of perl syntax &amp; functionality on .NET I'd be in heaven.&nbsp; Obviously it would be nice to do 100% but perl is over 14 years old and has undergone 'the Swiss Army Knife' effect.&nbsp; We don't have to have all the bells and whistles at the beginning.&nbsp; How about just porting perl 4&nbsp; -- I'd be happy with that!</FONT></P>
<P><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3>3)&nbsp; The CPAN complaint is a red herring.&nbsp; You can't run ANY CPAN code on .NET right now!</FONT></P>
<P><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3>Well there --&nbsp;I've vented...&nbsp; But I'm still Not Happy!!!</P>
<P>-Pat</P>
<P><BR></FONT><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=3><BR><BR></FONT>------ Original Message ------<BR><B>Received: </B>Tue, 22 Aug 2006 01:06:24 PM PDT<BR><B>From: </B>"JD Brennan" &lt;jazzdev@gmail.com&gt;<BR><B>To: </B>"David S. Patterson" &lt;david.s.patterson@usa.net&gt;<BR><B>Subject: </B>Re: SPUG: Is Perl for .NET on anyone's radar?<BR><BR><BR></P>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid; WIDTH: 100%">If you're looking for Perl written on top of the CLR, then<BR>I think that's going to be hard to find.&nbsp;&nbsp; Because it would<BR>be hard to do.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Perl is great because it was designed<BR>to be easy to program in, not to be easy to implement. <BR>Mostly languages have a regular grammar that's easy<BR>to implement, like Python, Ruby, JavaScript etc.<BR><BR>There's no JPerl (Perl on top of the Java JVM) either for the <BR>same reason.&nbsp; It's fairly hard to write a Perl interpreter. <BR><BR>I've thought about writing JPerl, but the 90/10 rule would<BR>likely kill it.&nbsp; Getting the last 10% of the Perl<BR>syntax to work would be really hard.<BR><BR>Perl programmers probably wouldn't be interested in<BR>a Perl where only 90% of the Perl syntax worked.<BR><BR>And Perl modules would be a problem too.&nbsp; How do you<BR>use a Perl module with a C-based component on top<BR>of the JVM or the CLR?<BR><BR>Perl programmers probably wouldn't be interested in <BR>a Perl where a lot of the CPAN modules wouldn't work.<BR><BR>Might be more possible with the CLR.&nbsp; By using managed<BR>C maybe you could get Perl embed to talk to the CLR directly.<BR>I'm not familar with .NET or the CLR, so that's just <BR>speculation.<BR><BR>JPerl seems destined to failure for the reasons mentioned<BR>above.&nbsp; So I'll probably never get around to it.&nbsp; ;-)<BR><BR>JD<BR><BR>P.S.&nbsp; Yes, there used to be something called JPerl, but<BR>it is a JNI wrapper around Perl embed so you can call Perl <BR>from Java.&nbsp; It's not a way to write something in Perl that<BR>can run in a JVM.<BR>
<DIV>
<BLOCKQUOTE class=gmail_quote style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">
<DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></BLOCKQUOTE>

<br>
</body>
</html>