[SP-pm] Validar session no Catalyst

[Eden Cardim]

>>>>> "Nilson" == Nilson Santos Figueiredo <acid06 em gmail.com> writes:

    Nilson> Acho que o ponto é que você já tem um bias enorme por
    Nilson> trabalhar há trocentos anos com Catalyst, então não está
    Nilson> conseguindo enxergar, pra você "é tudo igual". Só que pra
    Nilson> grande maioria das outras pessoas, não parece ser.

Na verdade, eu tenho trabalhado bem pouco com Catalyst e perl em geral
ultimamente. Não sei se você viu na outra thread, eu sugeri o
happstack. Ultimamente tenho experimentado muito mais com lisp,
javascript e haskell, e sim, é difícil voltar pro Perl em alguns casos,
mas a disponibilidade de componentes no Perl pelo cpan ainda é
imbatível. Por sinal eu colaborei com o Matt Trout no design de dois
frameworks alternativos, o Reaction, o Web::Simple e o HTML::Zoom (cujo
design inicial foi meu), exatamente por não estar satisfeito com o combo
Catalyst+DBIx::Class+TT. Voltei a usar num projeto aqui porque é mais
fácil terceirizar, mas pessoalmente não estou mais usando porque não
aguento algumas limitações que o catalyst tem. Inclusive, uma delas o
André Walker tá resolvendo no gsoc.

    Nilson> É óbvio que o Catalyst é bem mais maduro e também considero
    Nilson> óbvio o fato dele ser (arguably) o mais adequado para
    Nilson> aplicações maiores. Mas negar que os frameworks mais novos
    Nilson> são mais simples de se usar (e, principalmente, de se
    Nilson> *começar* a usar) é meio míope.

Não acho, só acho que é um problema de documentação, não de
implementação, e é um problemão, o pessoal do Catalyst/Moose/DBIx::Class
não é muito bom de documentação.

    Nilson> Quanto à sintaxe, é indiscutível, já passou da hora de um
    Nilson> Catalyst::Lite. Não tenho trabalhado profissionalmente com
    Nilson> Perl no último ano (exceto ocasionalmente) mas pra projetos
    Nilson> pessoais tenho utilizado o perl5i e posso dizer que a
    Nilson> sintaxe melhorada faz MUITA diferença. Pode parecer bobagem,
    Nilson> mas depois que você escrever mais de umas 1000 linhas de
    Nilson> código não vai querer mais voltar pra sintaxe padrão de
    Nilson> Perl. O mesmo pode ser dito com relação ao Catalyst vs.
    Nilson> Dancer ou Mojolicious.

Mas no caso do catalyst e do mojo e do dancer dá pra escrever a mesma
coisa, baseado no mesmo conceito de mapear uma url pra uma subrotina,
inclusive a sintaxe do dancer e do mojo também são similares, não tem
nenhuma melhoria significativa, não tem nada que reduza a quantidade de
código em uma ordem de grandeza e aumente a consistência e
manutenibilidade da aplicação ao mesmo tempo. E se for só pra brincar de
golfe, eu acho que o catalyst ainda ganha dos dois. Até entendo que
talvez precise uns ajustes aqui e ali na sintaxe, e sempre vai precisar,
mas, não se re-escreve um framework inteiro pra acrescentar melhorias
que impactam uma área minúscula do framework. Eu escrevi o
Catalyst::Lite como forma de demonstrar que não precisa escrever 30 mil
linhas de código pra melhorar algo tão trivial quanto a sintaxe de
declaração de dispatch de um framework web.

-- 
   Eden Cardim       Need help with your Catalyst or DBIx::Class project?
  Code Monkey                    http://www.shadowcat.co.uk/catalyst/
 Shadowcat Systems Ltd.  Want a managed development or deployment platform?
http://blog.edencardim.com/            http://www.shadowcat.co.uk/servers/
http://twitter.com/#!/edenc