alessa porco giuda te becco pure qua... mittico...<br><br><div><span class="gmail_quote">2007/1/7, Alessandro Merlani <<a href="mailto:merlani@libero.it">merlani@libero.it</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Sunday 07 January 2007 20:39, LordOfDeath wrote:<br>> Alessandro Merlani ha scritto:<br>> > On Sunday 07 January 2007 10:44, Emanuele Zeppieri wrote:<br>> > ...<br>> ><br>> >> Non c'e` niente da fare: sigkill non e` ne` trappabile ne` ignorabile, e
<br>> >> kill -9 invia un sigkill, per cui l'unica possibilita` e` la presenza di<br>> >> un altro processo che riesegue lo script, come del resto ipotizzavi<br>> >> anche tu.<br>> ><br>
> > a dire la verita' c'e' un caso in cui non e' possibile uccidere un<br>> > processo, neanche usando sigkill, ed e' quando il processo in questione<br>> > e' in uninterruptible sleep (solitamente quando stava facendo I/O verso
<br>> > qualcosa che non risponde piu').<br>><br>> mh interessante... quindi se faccio una cosa I/O che non ottiene<br>> risposta non si puņ killare?<br><br>non esattamente, l'I/O e' l'esempio piu' ricorrente; piu' in generale il
<br>problema e' nella wait-queue del kernel, quando non riesce a completare una<br>chiamata di sistema mette il processo in status D (uninterruptible sleep)<br>fino a che non riesce a completare la suddetta chiamata; degli esempi possono
<br>essere un server nfs che muore oppure un lettore cdrom che non funziona bene,<br>ecc..<br><br>--<br>Alessandro Merlani<br>"Aspetto che il panico cresca, quando la paura si tramuta in<br>visioni celestiali, inizio a staccare..." (Kevin Schwantz)
<br>_______________________________________________<br>Roma mailing list<br><a href="mailto:Roma@pm.org">Roma@pm.org</a><br><a href="http://mail.pm.org/mailman/listinfo/roma">http://mail.pm.org/mailman/listinfo/roma</a></blockquote>
</div><br>