<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Alessandro Merlani ha scritto:
<blockquote cite="mid200701072112.28570.merlani@libero.it" type="cite">
<pre wrap="">On Sunday 07 January 2007 20:39, LordOfDeath wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Alessandro Merlani ha scritto:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">On Sunday 07 January 2007 10:44, Emanuele Zeppieri wrote:
...
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Non c'e` niente da fare: sigkill non e` ne` trappabile ne` ignorabile, e
kill -9 invia un sigkill, per cui l'unica possibilita` e` la presenza di
un altro processo che riesegue lo script, come del resto ipotizzavi
anche tu.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">a dire la verita' c'e' un caso in cui non e' possibile uccidere un
processo, neanche usando sigkill, ed e' quando il processo in questione
e' in uninterruptible sleep (solitamente quando stava facendo I/O verso
qualcosa che non risponde piu').
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">mh interessante... quindi se faccio una cosa I/O che non ottiene
risposta non si può killare?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
non esattamente, l'I/O e' l'esempio piu' ricorrente; piu' in generale il
problema e' nella wait-queue del kernel, quando non riesce a completare una
chiamata di sistema mette il processo in status D (uninterruptible sleep)
fino a che non riesce a completare la suddetta chiamata; degli esempi possono
essere un server nfs che muore oppure un lettore cdrom che non funziona bene,
ecc..
</pre>
</blockquote>
Capito quindi praticamente in perl sarebbe molto difficile farlo<br>
</body>
</html>