[Rio-pm] (Woodstock|Mojo) && Forks (des)?necessários

Marco A P D'Andrade mdacwb em gmail.com
Quinta Dezembro 13 12:15:23 PST 2007


Blabos,

Concordo com vc em 2 pontos...

No texto descrito, e principalmente... discordar do Fernando :D
(isto em geral termina em uma argumentação longa e produtiva)

Acrescentando uma historia...

Meu irmão, pcpa, trabalhou varios anos na conectiva, quase sempre
focado no X, porém ele optou por fazer "trabalhos que ninguem quer"
corrigindo bugs diretamente no X, e acrescentando recursos que fariam
mais sentido estarem nesta camada, em vez de fazer isto nos
gerenciadores de janela, que segundo ele são feitas no KDE, GNome, etc

Um dos trabalhos que ele produziu foi o famoso driver vesa, para a
virada do X 3.4.x para o 4.0 (que a conectiva/mandriva destaca até
hoje).

Só que isto tem muito a ver com postura da pessoa, a exemplo, ele não
trabalha nem um pouco o marketing pessoal, pois do contrário estaria
preferindo fazer um fork a cada novo projeto, pois isto traz muito
mais evidência que simplesmente fazer uma correção e entrar na lista
de N colaboradores...

PS: estas informações estão sujeitas a erros de interpretação e
memoria, pois me foram dadas a uns 4 ou 5 anos atrás!


Sds,
Marco Antonio

Em 13/12/07, Blabos de Blebe<blabos em gmail.com> escreveu:
> Nesse caso, particularment eu discordo do fernando.
>
> Uma coisa que eu ouvi no mundo windows e que dentro de um certo contexo
> até faz sentido, foi, que abre aspas, o softare livre nunca vai ser
> tão bom quanto
> o proprietario, pq no proprietário as empresas focam em um único objetivo e no
> software livre, cada um atira pra um lado, fecha aspas.
>
> Quem me falou isso tava viajando na maionese, mas num certo contexto tem até
> razão. Como o edem falou, em comunidade, temos que fazer concessões, e o fato
> de não conseguir isso pode (no sentido de talvez) significar que o
> cara nunca esteve
> envolvido com a comunidade de fato, e não pode abandonar a sua própria vaidade.
>
> De qualquer forma, falar isso é muito fácil, ao passo que fazer é
> muito difícil. Eu
> provavelmente faria o mesmo, o que hoje considero inadequado...
>
> Por outro lado, existem inúmeros exemplos de forks bem sucedidos, como
> o free BSD
> e o open BSD. (geraldo que me corrija)
>
> Gênios são bons o suficiente para fazer duas vezes algo bom, mas eu
> preferiria que
> eles fizessem algo duas vezes melhor.
>
>
>
> On Dec 13, 2007 1:07 PM, Fernando Oliveira <fernandocorrea em gmail.com> wrote:
> > Eu acho q ter opções sempre é bom... E como estamos falando de softwares
> > livres, uma coisa boa implementada num fork pode ser facilmente migrada para
> > o projeto original, com isso os 2 projetos avançam, e todo mundo ganha.
> >
> > Em 13/12/07, eden <edencardim em gmail.com> escreveu:
> >
> > > On Dec 13, 2007 12:54 AM, Breno G. de Oliveira <breno em clavis.com.br>
> > wrote:
> > > > Pessoal,
> > > >
> > > > no CONISLI desse ano eu estava conversando com o Lorn a respeito de um
> > > > dos autores do Catalyst, o Sebastian Riedel, ter abandonado o projeto
> > > > "para consertar uma série de erros de design feitos no Catalyst",
> > > > inciando um novo framework Web chamado Woodstock e depois renomeado
> > > > Mojo. O mesmo Sebastian iniciou o Catalyst como um fork do Maypole
> > > > (onde também era desenvolvedor ativo) pq "não gostava do rumo que o
> > > > framework estava tomando".
> > > > A fonte é um artigo de 2006 do Dave Cross[1], que critica a postura da
> > > > comunidade Perl em fazer forks e implementações independentes sempre
> > > > que alguém não está inteiramente satisfeito com algum módulo ou
> > > > framework (ao invés de contribuir para o mesmo), associando a enorme
> > > > quantidade de opções a mais dúvidas e novas implementações, ou até ao
> > > > abandono de soluções Perl em detrimento de soluções unificadas em
> > > > outras linguagens (no caso do artigo, ele se referia ao Rails).
> > > >
> > > > Procurando por aí eu não achei mais nenhuma informação sobre o tal
> > > > Woodstock|Mojo, exceto links vazios. Também parece não haver nada
> > > > relacionado a isso no diretório dele no CPAN[2], que continua cheio de
> > > > módulos e plugins do Catalyst e alguns até do Maypole. Teria ele
> > > > mudado de idéia? Alguém sabe mais sobre o assunto?
> > > >
> > > > E o que vcs acham dessa questão? Mais opções independentes ou mais
> > > > flexibilidade dentro da mesma opção?
> > > >
> > > > Eu particularmente acho que isso tem muito a ver com adicionar ao
> > > > "existe mais de uma maneira de se fazer isso" um sufixo como "...mas a
> > > > maneira recomendada é essa". Já dizia o Conway: "algumas maneiras são
> > > > melhores que outras", e o sucesso de livros como o Cookbook mostra que
> > > > muitos programadores se sentem perdidos com a flexibilidade do Perl.
> > > > Sei que isso é de propósito e está intimamente relacionado com o
> > > > perfil da comunidade, mas queria saber o que vcs pensam sobre o
> > > > assunto mesmo assim. :-)
> > >
> > > Como qualquer outra coisa na vida, você precisa participar da
> > > comunidade pra obter sucesso dentro dela. E viver em comunidade requer
> > > que façamos concessões como indivíduos. E é essa dicotomia inidivíduo
> > > x sociedade que sempre manteve a socidade girando. Eu acho que a
> > > opinião do Brian Ingerson serve para equilibrar essa opinião do Dave
> > > Cross:
> > http://search.cpan.org/~adamk/Module-Install-0.68/lib/Module/Install/Philosophy.pod
> > >
> > > --
> > > edenc.vox.com
> > > _______________________________________________
> > > Rio-pm mailing list
> > > Rio-pm em pm.org
> > > http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > []'s Fernando
> > _______________________________________________
> > Rio-pm mailing list
> > Rio-pm em pm.org
> > http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
> >
> _______________________________________________
> Rio-pm mailing list
> Rio-pm em pm.org
> http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm
>


Mais detalhes sobre a lista de discussão Rio-pm