<div dir="ltr">> выразительность в больших кодбазах вредна, т.к. порождает разные не совпадающие подмножества языка, на которых пишут разные люди.<div>Тогда почему не ассемблер? Или он слишком выразителен?</div><div><br></div><div>Если вам нравится go — это простительно, а непростительно рассказывать о нём то, чем он не является, оправдывая это логическими построениями, основанными на выдуманных аксиомах.</div><div><br></div><div>Выразительность полезна. Иногда без неё можно обойтись, например в bash при удалении всех файлов директории я легко обойдусь без выразительных средств, позволяющих удалить только символьные ссылки.</div><div>Есть более выразительные языки. Они более полезны и удобны для разработки больших проектов. Более выразительные языки, чем go, существуют десятки лет, они существовали в прошлом веке и уже тогда были пожилыми.</div><div><br></div><div>У go есть ровно один плюс — простота. Простота синтаксиса, простота семантики, как следствие — простота изучения, как следствие — достаточное количество программистов, среди которых (по закону больших чисел) есть очень хорошие программисты. Только существуют языки с довольно высоким порогом вхождения, и начинающий программист на таком условном Хаскеле даст сто очков вперёд медианному программисту на go.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Apr 26, 2016 at 3:04 PM Orlovsky Alexander <<a href="mailto:nordicdyno@yandex.ru">nordicdyno@yandex.ru</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>1. simple не означает небольшой</div><div>2. пока тут умозрительно фантазируют для чего go подходит/не подходит, в Google прямо сейчас работают системы на Go на миллионы строк кода</div><div> </div><div>ЗЫ</div><div>И да, выразительность в больших кодбазах вредна, т.к. порождает разные не совпадающие подмножества языка, на которых пишут разные люди. Для решения этой проблемы есть обходные маневры: деление на маленькие кодбейзы/сервисы и как ледствие небольшие команды, или ограничение выразительных средств через кодстайлы и гайды (например в C++ часто так)</div></div><div> </div><div>26.04.2016, 13:49, "Alexander Q" <<a href="mailto:qalexx@gmail.com" target="_blank">qalexx@gmail.com</a>>:</div><blockquote type="cite"><div>Ни статическая типизация, ни зелёные треды не являются сильными сторонами исключительно <b>go</b>. Ранее упомянутый <b>Haskell</b> по первому пункту обходит <b>go</b> как стоячего, и также имеет зелёные треды.<div><span style="line-height:1.5"> </span></div><div><span style="line-height:1.5">> с хорошей поддержкой от гиганта</span></div><div>и простой. Простой синтаксис, простая семантика, доступно человеку без [профильного] образования. И это его киллерфича. Простота написания небольших программ.</div><div> </div><div>Я зашёл на <a href="http://golang.org/" target="_blank">golang.org</a> и прочитал (выделение моё)</div><div>Go is an open source programming language that makes it <b>easy to build simple</b>, reliable, and <b>efficient</b> software.</div><div> </div></div></blockquote><div> </div><div> </div>--<br>
Moscow.pm mailing list<br>
<a href="mailto:moscow-pm@pm.org" target="_blank">moscow-pm@pm.org</a> | <a href="http://moscow.pm.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://moscow.pm.org</a><br>
</blockquote></div>