<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-11-09 18:46 GMT+03:00 Ivan Petrov <span dir="ltr"><<a href="mailto:i.petro.77.00@gmail.com" target="_blank">i.petro.77.00@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>>> Вот уж делать BTREE - и правда смысла ноль.<br>
>>> LSM-tree, как правило.<br>
<br>
>> LSM это уже способ хранения а не способ TREE<br>
<br>
> Если под "TREE" понимать любую упорядоченную структуру с возможностью range<br>
> scan, то оно, конечно, TREE.<br>
> Тонкая грань между физическим представлением и абстракцией.<br>
<br>
</span>понятно что TREE. я говорю о юзерской стороне вопроса.<br>
что такое noSQL для пользователя?<br>
это один вид (как правило) TREE + API к нему.<br></blockquote><div><br></div><div>noSQL для пользователя - это, как правило, N-кратная репликация данных + возможность ребалансировки кластера стандартными средствами. Иногда даже не поддерживается никакое отношение порядка на данными (то есть, tree-like индексов нет вообще).</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
взрослая БД представляет несколько видов TREE + удобный язык SQL +<br>
более быстрый движок.<br></blockquote><div><br></div><div>Более быстрый за счет чего? В каких условиях?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
<br>
>> а мы говорили об индексах а не о способе хранения на диске.<br>
<br>
> Тем не менее, способ хранения на диске очень важен.<br>
<br>
</span>если говорить о способе хранения, то у "взрослых" БД он сделан лучше<br>
чем у noSQL.<br></blockquote><div><br></div><div>Почему в noSQL нельзя применить способ из РСУБД?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
<br>
>> а технологические - это кто?<br>
<br>
> Да какая разница.<br>
> Все равно вокруг одни монга и редис.<br>
> Впрочем, это временно, помню времена, когда вокруг был один Perl.<br>
<br>
</span>ну тогда и не стоит заводить о них речь.<br>
применение монги и редис не обосновано НИГДЕ.<br></blockquote><div><br></div><div>Redis можно применять как in-memory cache с поддержкой списков.</div><div>Про монгу ничего хорошего не могу сказать.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
везде где применяется монга и редис можно применять постгрис - будет<br>
лучше масштабироваться и быстрее работать.<br>
<br>
единственное исключение - монговый client-side шардинг, но он в<br>
общем-то такой ацтойный что его как таковой не стоит юзать<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">--<br>
Moscow.pm mailing list<br>
<a href="mailto:moscow-pm@pm.org">moscow-pm@pm.org</a> | <a href="http://moscow.pm.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://moscow.pm.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>