Прошу развернуть свою мысль. Если для тебя асинхронно значит мультиплексирование коннектов через один канал, то наверное мы о разном немного.<span></span><br><br>понедельник, 9 февраля 2015 г. пользователь <a href="mailto:Warstone@list.ru">Warstone@list.ru</a> написал:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>Неверно в принципе, ну да ладно...<br><br>Понедельник, 09 февраля 2015, 17:09 +04:00 от Andrey Kovbovich <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','akovbovich@gmail.com');" target="_blank">akovbovich@gmail.com</a>>:<br>
<blockquote style="border-left:1px solid #0857a6;margin:10px;padding:0 0 0 10px">
<div>
<div>
<div>
<div>Асинхронно - это когда несколько потоков исполнения работают как им возблагорассудиться, а синхронно - это когда потоки работают в соответствии некому генератору квантов логического <span></span>времени<br><br>понедельник, 9 февраля 2015 г. пользователь Daniel Podolsky написал:<br><blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Добавлять воркеров я уже не могу - их 50 штук на сервере выполняется, и<br>
> больше уже памяти нет.<br>
Хочу подробностей! Что это за воркеры такие злые? Почему асинхронному<br>
приложению эта память не понадобится? Может, и синхронному не нужна?<br>
--<br>
Moscow.pm mailing list<br>
<a>moscow-pm@pm.org</a> | <a href="http://moscow.pm.org" target="_blank">http://moscow.pm.org</a><br>
</blockquote>
</div>
<div>-- <br>
Moscow.pm mailing list<br>
<a href="https://e.mail.ru/compose?To=moscow%2dpm@pm.org" target="_blank">moscow-pm@pm.org</a> | <a href="http://moscow.pm.org" target="_blank">http://moscow.pm.org</a><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>Собственно тут вроде-бы еще не проскальзывала мысль, что асинхронность, при условии достаточности ресурсов - это всегда медленнее чем синхронность. Например: Я зажевал в один поток все сообщения, раздал запросы на данные и обрабатываю результаты.... Пока я обрабатываю один результат, остальные стоят. В случае с синхронным форком такого-бы не было (у нас много ядер).<br><br>Проблема назревает когда у нас бекэнд (то, что отвечает на запросы), обрабатывает запрос долго. Но в этом случае какая, нафиг, кому разница - где делается "асинхронность" - у нас в лупе или в ядре при свитче контекста. Бек все-равно дольше...<br><br>Асинхронность нужна в некоторых случаях:<br>- Если у вас стоимость свитча контекста гораздо дороже ответа от бэка (по времени), но при переходе на асинк у вас еще будет дофига ресурсов ЦПУ (так как свитч контекста - это ЦПУ задача).<br>- Если у вас асинк дает другие преимущества (в то числе и "потому что его умеют готовить разработчики, а вот с форком им сложно").<br>- Если у вас задача "обработать данные, зная что у вас в очереди всегда есть следующие задачи". Допустим быстрое преобразование фурье с отсылкой результатов далее по конвееру. (Привет <a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','SETI@Home)');" target="_blank">SETI@Home)</a> Вот тогда - да. Тогда есть у вас CPU баунд задача и вам важны такты процессора.<br><br>На практике мы всегда боимся 1го, но зачастую протормозы в беках гораздо больше.<br><br>ЗЫ: Тоже поучаствовать решил.<br></div>
</blockquote>