[Moscow.pm] v2 просьба о ревью модуля DBIx::Struct

[PEF Secure]

On Friday, January 16, 2015 04:18:39 Warstone на list.ru wrote:
> То есть вместо того чтобы использовать Class::XSAccessor который
> оптимизирован по самое не балуйся вы используете eval, тем самым: 

Аксессоры -- малая часть того, что требуется. Если б только это, я бы обошёлся 
Class::Struct.

> 1) Раздуваете working-set приложения

Простите, но что именно раздувается? Я не понял, особенно учитывая мой ответ 
на п.4.

> 2) Теряете возможность рантаймого похачить базовый класс или сделать
> инъектирование к наследование, если уж вы не хотите mro::c3 с next::method
> пользовать и таким образом давать возможность пользовать миксины, если
> ОЧЕНЬ надо. 

Use Case какой? Perl -- язык динамический, в рантайме можно что угодно 
сделать.


> 3) Теряете читабельность кода

Кода, который пользуется этим модулем? Я приводил примеры, там было, по моему 
мнению, наоборот. Если речь про код модуля, то, Вы часто лезете под капот 
машины, чтобы проверить красоту устройства двигателя? Кроме того, не такой уж 
он нечитабельный, при достаточной подготовке читателя.


> 4) Выигрываете мизерный процент на обращении к хешу.

В плане скорости, да, это микрооптимизация, которая глобально может и не 
влиять. А в плане расхода памяти это уже заметная разница. Был у меня в 
далёком прошлом случай, когда пришлось переделать структуру строки с хеша на 
массив, чтобы анализируемые данные стали влезать в память.


> И вы считаете это плюсом? Если вы где-то используете кодогеренацию вы что-то
> делаете не так.

Это похоже на постулат некоторой веры. Ну и на что же мне _динамический_ язык 
тогда?

> Вам надо еще? Хорошо... Почему вы в коде где-то пользуете ссылку на CORE, а
> где-то нет? Вы в своем модуле, что defined и exists перебили? Или... Зачем
> это вообще? Причем в части коде есть CORE:: перед ref, в части нету...

Если существует таблица, у которой есть поле "ref". Использование выражения 
ref $a в коде объекта при наличии аксессора ref() у объекта приведёт к 
неоднозначностям. Поэтому, в генерируемом коде постарался везде прописать явно 
CORE::.

> Вы проверяете во время setup_row есть-ли у вас уже такой класс, только вот
> вы получаете имя класса и таблицу, а отдаете только имя класса... То есть я
> никоем образом не узнаю, что я 2й раз пытаюсь вызвать генерацию класса, и
> фиг с ним, если на одной и той-же таблице, а если на разных? Где там
> проверка на название таблицы и гроханье с большим ором, если она не такая.
> Где варн, если таблица та-же? Или это тренд такой "Если программист чего-то
> ступил, давайте ему максимально осложним поиск баги"?

Я немного не понял проблемы. Проверяется существование класса по таблице 
символов, известной интерпретатору. Если класс есть, он используется, если 
нет, то генерируется. Генерация происходит один раз для каждой таблицы при 
коннекте, который происходит при стартапе приложения. Так же генерация 
происходит для динамических запросов, тоже только один раз, второй раз 
используется готовый класс.

> Вы хотели ревью - вот он вам. Модуль выбросить или переписать по
> нормальному, а не через... кодогенерацию. Сейчас модуль безнадежен с точки
> зрения дальнейшего развития и использования. Его просто опасно
> использовать.

Всё опасно использовать. Даже регексп может вызвать rm -rf. За обсуждение и 
мнение -- спасибо.
-- 
PEF Developer