Eden, eu não falei nada de habeas corpus. Eu falei de um princípio fundamental do direito, que é a de que todos são inocentes até que se prove o contrário. Algo que você parece colocar em dúvida quando colocou essa nuvem difusa em torno do que seria a definição de um "cidadão de bem", insinuando que uma pessoa só pode ser considerada como tal *APÓS* ter sido julgada por um tribunal. Na verdade, a diferença sutil aqui é que: todos são, por força da lei, inocentes ATÉ que um tribunal o julgue culpado. A sua forma de pensar funciona para o culpado, não para o outro.<br>
<br><div class="gmail_quote">2008/7/4 Eden Cardim <<a href="mailto:edencardim@gmail.com">edencardim@gmail.com</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2008/7/4 Alexei Znamensky <<a href="mailto:russoz@gmail.com">russoz@gmail.com</a>>:<br>
<div class="Ih2E3d">> Eu tava quieto até aqui, mas sendo filho de advogada (o que não quer dizer<br>
> muito em si, mas eu aprendi uma coisa ou outra), eu preciso dizer que uma<br>
> máxima da lei, desde o tempo dos romanos, é que todos são inocentes até que<br>
> se prove o contrário.<br>
><br>
> O Direito expressa claramente: "é melhor que um criminoso seja absolvido<br>
> erroneamente que um inocente seja punido indevidamente". Claro que ambas as<br>
> coisas são ruins, mas partir do princípio que todos são culpados até que se<br>
> prove o contrário é mais danoso.<br>
<br>
</div>Bom, o Habeas Corpus é aplicável até um certo ponto, se não houver<br>
investigação, nunca se prova nada e aí desaparece a necessidade de<br>
sequer existir direito e legislação. Observa que eu tive o cuidado de<br>
falar "se as evidências iniciais forem sólidas". Existe o fato de que<br>
a quebra de sigilo através de mandado pode ser utilizado para "salvar"<br>
alguém que ia ser acusado indevidamente. Pode acontecer que todas as<br>
provas apontam que você foi o ofensor, mas quando a investigação chega<br>
nos arquivos do google, descobrem que não era nada daquilo. Imagina se<br>
você é acusado assassinar alguém num local onde não tem internet num<br>
raio de 200 KM e o google tem lá armazenado os dados daquela conta que<br>
você apagou no dia antes de ser incriminado, provando que você enviou<br>
um email na hora do crime.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
--<br>
<a href="http://edenc.vox.com" target="_blank">edenc.vox.com</a><br>
_______________________________________________<br>
Cascavel-pm mailing list<br>
<a href="mailto:Cascavel-pm@pm.org">Cascavel-pm@pm.org</a><br>
<a href="http://mail.pm.org/mailman/listinfo/cascavel-pm" target="_blank">http://mail.pm.org/mailman/listinfo/cascavel-pm</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Alexei Znamensky [russoz_gmail_com] [<a href="http://russoz.wordpress.com">russoz.wordpress.com</a>] [<a href="http://www.flickr.com/photos/alexeiz">www.flickr.com/photos/alexeiz</a>]<br>
"Though we live in trying times, we're the ones who have to try"