[Cascavel-pm] manual de tradução

[Breno G. de Oliveira]

Nilson Santos Figueiredo Junior wrote:
> Na tabela de du sugestões existe umas coisas meio equivocadas.
> Por exemplo:
> 
> Termo: open source
> Tradução recomendada: software livre
> Tradução supostamente ruim: código aberto
> 
> Porém, existem softwares comerciais que são open-source, i.e., a
> licença dá direito ao acesso ao código fonte. Enquanto "software
> livre" ("free software") seria algo lançado sobre uma licença aprovada
> pela FSF.
> 

Concordo com o Nilson. Realmente, o termo "software livre" é tradução
para "free software", comumente associado à licensa GPL (que prega a
liberdade de modificar o código original à vontade preservando as
liberdades que o autor forneceu).

Não acho que "código aberto" seja uma tradução ruim para "open source".
De fato, é como os portugueses traduzem "open source":

http://pt.wikipedia.org/wiki/Código_aberto

Esse termo (open source) foi escolhido pela OSI justamente para que as
empresas se sentissem menos ameaçadas pela GPL e pudessem ajudar na
revolução do desenvolvimento de programas sem ficarem presas às regras
da GPL. A licensa BSD, por exemplo, diz que você pode modificar o fonte
e vender sem distribuir o fonte modificado. A licensa artística do Perl
também permite isso. Ambas são código aberto, mas não software livre
(bom, o Perl é um caso à parte pq também possui a licensa GPL, então não
sei direito como isso funciona para ele).

> A Microsoft mesmo planeja disponibilizar boa parte do código fonte dos
> próximos Windows em uma licença open-source mas que permite somente
> consulta, sem permitir modificações. Isso não é software livre porém é
> código aberto.
> 

Não sabia disso, mas não, isso não é "código aberto", e sim "código
fonte disponível apenas para leitura". A definição de "código aberto",
como foi concebido pela OSI (Open Source Initiavive), atesta que o
programa só é considerado de "código aberto" se permitir a modificação
do código fonte. Vejam mais sobre as regras em:

http://www.opensource.org/docs/definition.php

Além disso, emho as vantagens de ter o código fonte do windows somente
para leitura são pequenas (embora não inexistentes). Se isso é verdade,
não sei onde a Microsoft quer chegar. Só sei que ela não vai poder dizer
que o windows é "open source" ("free software" menos ainda).

[]s

breno