[Cascavel-pm] Fw: [LINUXSECURITY] - Boletim Diario (12/07/04)

[Hugo Souza]

On Wed, 28 Jul 2004 17:19:01 -0300 (BRT), Luis Champs de Carvalho
<monsieur_champs em yahoo.com.br> wrote:
> On Wed, 28 Jul 2004, Hugo Souza wrote:
> 
> > o serviço de Anti-Spam é parte integrante de qualquer pacote de
> > assinatura,
> 
>   Eu fui conferir [http://antispam.uol.com.br/comofunciona.html]. Eles
> implementam "Listas Brancas" com verificação de endereço automática.

E isso caracteriza um Anti-Spam. Ou, para você, while-lists não são
sistemas de bloqueio de Spam?
 
> > não existem "open-relays" (se existem, são desconhecidos da
> > administração).
> 
>   Se fossem conhecidos da administração, não existiriam. :-)
> 
>   Quando eu estiver em casa, e tiver novamente acesso aos meus
> junk-archives, eu vou enviar alguns spams que o UOL fez relay para a minha
> caixa postal. Nada como demonstrar o que se fala. Serve igualmente para o
> Terra, a minha fonte principal de mensagens não-solicitadas.
>   Estou em débito com você neste assunto.

Fico no aguardo.
 
> > Mas a pior de todas foi dizer que a empresa "vive" com dinheiro de
> > spammer (sendo a realidade o exato oposto).
> 
>   Bom, isso, na realidade, depende muito do ponto de vista.
>   Vou tentar lhe expor o meu:
 
>   O UOL oferece o seu Anti-SPAM como *parte integrante* de todos os
> pacotes.  Bom, se é padrão, por que tanto destaque? Ou, por que citar o
> Anti-SPAM em todos os pacotes, insistindo na existência do serviço?

Destaque pois o uso não é obrigatório, mas, obviamente, altamente incentivado.
 
>   O fato incontestável é que o serviço de Anti-SPAM agrega valor aos
> pacotes: você assina o UOL por que ele (também) tem Anti-SPAM.

É uma forma de enxergar. Pena que a vasta maioria dos usuários escolhe
provedor pelo custo e qualidade geral do serviço (linhas livres, banda
disponível, central de atendimento, etc.). Sua afirmação é válida, com
certeza, mas o valor agregado é minúsculo.
 
>   Desta forma, o Anti-SPAM passa a ser um serviço (agregando valor ao
> serviço "Assinatura de ISP", que você comprou) e conseqüêntemente
> componente da receita do provedor. Pode-se dizer que o UOL "vive de Spam".
> C.Q.D.[0];

Vive de Combater o Spam? Talvez, reflete PARTE da verdade, mas nem de
longe a verdade completa. Te garanto, o UOL viveria muito melhor sem
Spam do que vive com ele. Tenha absoluta e total certeza disso.
 
>                               *   *   *
> 
>   Se você olhar a coisa friamente, qual a dificuldade em se implementar
> autenticação SMTP e terminar de uma vez por todas com este tipo de
> problema?
> 
>   Custo?
>   Garanto que "tolerar" spam custa caro, também.
> 
>   Tempo?
>   Garanto que Spam-Storms consomem muito tempo também.
> 
>   Know-How?
>   Até a minha avó consegue seguir o "SMTP Authentication How-To".
>   Duvido que os técnicos do (UOL|Terra|$ISP) não consigam.
> 
>   A única explicação que eu consigo conceber para os ISP's grandes não
> acabarem com o problema do SPAM é 'falta de vontade política'.

Todos os SMTPs dos UOL são de acesso exclusivo à assinantes. Não
impede que usuários façam Spam, nem muito menos é prova de conivência.
A administração de sistemas de email com as proporções similares as
encontradas em certas empresas é relativamente mais complexa do que as
descritas em "how-tos".
 
>   Isto implica que cada ISP enxerga alguma vantagem (direta ou indireta)
> em "tolerar"  spam's. E vantagem, no mundo corporativo, implica dinheiro
> (ganho, ou não gasto).
> 
>   Desta forma, a "conivência" ou "tolerância" (passiva ou ativa) de um
> dado ISP sobre a questão do SPAM implica que o ISP ganha (ou não perde)
> dinheiro sobre isso.
> 
>   Direto, sem grande esforço, concluímos que o ISP "vive" de Spam.
> 
>   Resumindo:
>   Tolerar SPAM                   => Vantagem (Direta ou Indireta)
>   Vantagem (Direta ou Indireta)  => (Economia | Lucro)
>   (Lucrar|Economizar) sobre Spam => "ISP 'vive' de Spam".

A linha de pensamento é válida, porém os dados não se sustentam. O
lucro seria maior e de mais simples acesso se não houvesse Spam. O
maior interessado na extinção do Spam é o provedor, sempre.
 
> > Nada contra críticas, desde que elas tenham fundamento.
> 
>   Espero ter fundamentado as minhas melhor agora, Hugo.
>   Por favor, lembre-se de que esta é a minha opinião.
>   Eu já trabalhei para um ISP e tenho uma vaga noção de como as coisas
> funcionam, e como deveriam funcionar.

Eu trabalho faz alguns anos. Tenho boa noção de como elas são, e de
como eu gostaria que elas fossem.
 
>   E, para terminar, um "mantra" pros monges: por que vocês acham que a
> Telefonica não "acaba" com a palhaçada de envio de Spam pelo Speedy? Vocês
> já pensaram na quantidade de assinaturas de Speedy que os spammers tem?

Você realmente acredita que seja uma porcentagem considerável?!
 
>   Quem você acha que é o melhor cliente do Speedy, agora que eles estão
> tentando implementar cobrança por Mb circulado? Um carinha que faz
> download de músicas 2 horas por dia ou um spammer profissional, que manda
> 10.000.000.000 de emails de 100Kb cada, por final de semana?

Melhor cliente? Que faz nego colocar Classes Cs inteiras em lista de bloqueio?

Sua lógica é válida, mas os argumentos soam mais como o de um
muçulmano xiita ou judeu ortodoxo: só fazem sentido quando observados
sob uma visão extremista.

>   Me respondam por email, ou no encontro[1], neste sábado.
>   Putamplexos!
> --
> =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
>   Luis Campos de Carvalho is BSc in Comp Science,
>   PerlMonk [SiteDocClan], Cascavel-pm Moderator,
>   Unix Sys Admin && Certified Oracle DBA
>   http://br.geocities.com/monsieur_champs/
> =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
> [0] C.Q.D.: "Como Queremos Demonstrar".
> [1] Mais informações sobre o Encontro Social dos São Paulo Perl Mongers
> deste sábado, 31/07/2004 na página [http://sao-paulo.pm.org/].

--
hsouza em gmail.com
http://tetsuo.geekbunker.org/